台中科大「網路民主與公共論壇」

標題: 議題資訊*核四商轉還是廢爐？ [打印本頁]

作者: s1801b112 時間: 2014-3-15 23:48 標題: 議題資訊*核四商轉還是廢爐？

背景：核四爭議是這幾年國內時常被提及的問題，台灣要走上非核家園，還是繼續使用核能發電？以日本為例，2006年訂定「核能立國計畫」，預計2030年底前新建14座以上核電廠，目標核能發電占30%~40%。2011年發生福島核災，重新檢討核電政策，2012年9月提出革新能源環境戰略，目標於2030年代核電歸零，但閣議決議未通過。2012年12 月新任首相安倍晉三上任後重新檢討核電歸零，宣布政府會在安全無虞的情況下，再啟動核能發電，並提出減核而不廢核。反觀國內，江宜樺院長曾宣示核四問題要交由公民投票決定。核四若不商轉，預估107年電價將較102年10月調整後的電價(3.15元/度)上漲約13~15%；估計115年電價(以售電成本表示)將較前述電價(3.15元/度)上漲34%~42%，並會實施分區限電。
題目界定：核四是否應該商轉？許多專家指出，核四蓋在地震帶，福島核災是否可能在台灣重演？且核廢料該如何做後續處理？電價上漲，民生物資也將齊漲，並會實施分區限電，你是否能接受？
關鍵字：環境正義、非核家園、核四公投、核災、核廢料、限電、替代能源

作者: 柯耀捷 時間: 2014-3-24 02:12

以環保的角度來看的話，核四是個既環保又能給與我們足夠電力的最好方案吧！但是問題在於誰都不願意自己的居住環境附近有輻射物。何況是個以便宜貨、技術不足與拼裝出來的，連安全系統都有問題的核四場。我想商轉是必然的，交與民營化至少比起無能的國營來的好多了。關於福島核災，當然有可能重演，但是跟蓋不蓋核四無關，本來就有核一核二核三，難道全部都要廢爐嗎！？那大家是不是都不用使用電了！？核廢料是指高階核廢料？還是指低階核廢料？高階核廢料只能放在冷卻池，所以也只能規劃更多冷卻池放吧。

作者: 葉思梣 時間: 2014-3-26 22:26

以目前的情況來說核四必須商轉，經過多年的風波和政權的轉移，大家害怕的還是核四的安全問題，我覺得需要經過公正的檢驗證明安全之後，進行運作。但如果遲遲不商轉恐怕又有更多的問題出現。台灣用電量最大的是電子業，這些產業除了需要面對環境問題之外，是否也需要對用電需求的增加承擔一些責任，全民一同承擔實在不公平。

作者: 張閣茗 時間: 2014-4-6 23:54 標題: 核能

其實核四的建立對台灣來說也是各有利弊，所以我們需要知道挺核的人在挺甚麼，反核的人又是在反甚麼。以下是我看一些資料得知的訊息與觀點：
挺核立場
環保運動人創始之一---史都華先生，就認為這個世界是需要核能的。他在辯論會中談論到，核能產生的溫室氣體低於風力、水力、太陽能和石化燃料等等，且風力與太陽能等在發電過程中都會稀釋功率、浪費能量，所以所浪費的資源是核能的5倍~10倍。
若說要風力發電與太陽能發電，然而台灣的面積不夠、風力又小，不可行；火力發電所排放的廢氣對溫室效應也是相當嚴重；大多數人都知道太陽能是綠色能源，但是太陽能板卻是高汙染電子產業。且80座太陽能發電廠就剷平了1000平方英里的土地，這也是環保人士不樂見的。

反核(四)立場
1.核四運作的系統為One touch 數位化儀控系統，這是過去從來沒有人做過的。他複雜的程度有如人類的腦神經般複雜，翻遍全球擁有核能技術的國家都沒有做過。
2.核四出包的問題層出不窮，例如管路衝突、材料泡水、電線卡住。
3.因為風險甚高，廠商無法統包因而分包。然而分包就導致了採購管理亂糟糟，又公開招標導致標來的材料不一定與規定的建設時間吻合。
4.設廠的地點在海邊，廠商連保固都不想給
5.台電為節省經費，使用最低得標(意思是誰要的錢少，就可以要這個工程)
6.核四與核一核二核三不一樣，因台電自己變更設計，沒有專業顧問，遇到施工問題只能拍照寄明信片到國外尋求顧問解答
7.核廢料的處置

一旦發生核災，其毀滅性足毀滅一個城市甚至國家，然溫室效應所造成的災害至少毀滅一個地球。反觀，誰也不願意自己身長的環境處於輻射當中，不願意核廢料被埋在自己身長的土地下。也許我還有很多沒有深入了解的，對於核四我也還是略懂略懂，但凡是各有利弊、一體兩面，我們應該選其機會成本最小者。

作者: 陳俞甄 時間: 2014-4-9 21:50

雖然本人是莫名其妙被分到這組的，但分過來就討論一下吧！

基本上我對核能沒什麼概念，所以我先去看了一個影片。
(youtube:挺什麼核啦反什麼核啦 https://www.youtube.com/watch?v=i3eSt6UFnVY)
影片的大致內容，樓上的大大都差不多都完整的打出來了(辛苦了

)

看過影片之後，關於史都華先生提到的、核能產生的溫室氣體低於各種發電，而且風力發電與太陽能發電過程會稀釋功率、浪費能量，浪費的資源是核能的5倍~10倍。還有一些發電造成的問題(樓上的大大打出來了)，這樣的話，我跟影片大大一樣是一部分挺核的。雖然有一定的危險，但比起其他造成高污染的發電來說、我覺得值得多了。

影片只看到這邊的話，我就想說這樣挺好的、怎麼會有人反核哩？
而影片大大也有提出另一部份的他是反核的，而內容樓上也打出來了我就不多打了！
看了那七點，挺核的能繼續理直氣壯的挺下去也很厲害。
內容不意外，鬼島台灣嘛，這種問題各種地方都看得到，只是沒想到核電這麼嚴肅的東西還是落的一樣下場。那其實，不用地震就會發生跟福島一樣的事情吧？
與其說大家是怕核能，不如說該害怕核四的安全問題吧？就像一樓大大說的，都有核一二三了，也不可能說全部廢爐。
如果不要自以為想站在全球先端使用數位化儀控系統，而乖乖的跟之前核一二三一樣、而不要省成本，尊重品質，反對的聲浪或許就不會那麼高。
但若如果給不出一定的安定性，可以只保留核一二三不要核四嗎？
我個人覺得核四弄下去是裝個不定時炸彈啦HA
參考資源:youtube&辛苦樓上把影片打成文字瞜

作者: 戴啟芬 時間: 2014-5-19 17:44

台灣所在的位置本來就是地陣容易發生的地區，先前日本311事件之後，讓越來越多人重視核電廠是否要興建，也衍生出很多電費，環境的問題。
目前反核和挺核兩派各有主張
挺核派的大概就是覺得，有核四之後電費就不會這麼貴，而且幾乎每個國家都有核電廠，要電便宜又不要核電廠怎麼可能。
其實我覺得核四是應該要被反的，首先，核四的建設和設備機制並不完善，先前網路也有轉載，連國外核四建造的人員都覺得核四很危險，再者，台灣所在的地理位置，實在是太容易發生地震了，如果311發生在台灣，就兩個字了，滅島!
還有，台灣就這麼大，就是麼大，核廢料要放哪...蘭嶼?，蘭嶼人真的很可憐，前有時候真的買不了所有東西，之前新聞報導，現在核廢料放桃園龍潭!我家!就在我家，就突然想到之前鄰居幾個都癌症死掉不知道是不是因為這樣。
大家都不想付出代價(核廢料放家裡)，又為什麼想受核電而把代價放別人家呢!
核四還是不要運作好了，實在太危險了
最近看新聞看到外國人都很積極開發太陽能發電的相關利如太陽能馬路
如果政府能夠把浪費蓋核四的錢投資科技人才，那我們就不要擔心核廢料到底要放在哪了

作者: 賴芊卉 時間: 2014-5-24 17:35

知名的《經濟學人》雜誌日前指出，德國和日本減核後，都不能避免的開始大量使用火力發電，而火力發電就是再走燃油與燃煤的回頭路，在台灣，一旦回到火力發電，幾乎就是百分之百的依賴進口石油與煤，其發電成本是核電的倍數，對工商經濟發展與民生的衝擊嚴重。當這一波反核提出「要命，還是要電」的論述，已經脫離了理性與科學的基礎。三浬島、車諾比、福島三大核災，都發生在美國、俄國、日本等科技先進國家，他們都做不好核安，台灣有什麼能力保證核安？此一說法，很大程度的缺乏科學認知。三浬島事故中，幾乎所有放射性物質滯留在反應器或電廠內，沒有洩漏到環境中，更未造成人命損失；車諾比的反應器除了發電，還要生產核彈原料，為了經濟效益與方便作業，根本就沒有層層圍阻體的安全防護；福島核廠則主要因地震與海嘯破壞，加上設備老舊、處置失當，種種因素才釀災。
發過電之核廢料是具高輻射性之化合物，它們並非生物，將之儲存於不銹鋼筒中，仍是會繼續蛻變而放出α、β或γ等輻射線，所以需要經常地檢測，以免容器已發生破裂而不知，導致放射物溢出，危害到鄰近工人或居民而不知。此外，台電所極力宣傳有辦法處理，預備運去北韓的其實都只是不含用過核燃料之「低」放射廢料，它的半衰期較短，但也要小心儲存三百年至五百年。事實上，現今的環保趨勢是禁止毒性廢棄物跨國運輸（例如巴賽爾公約），未來會更嚴格，使台電這種作法被阻止。到目前為止，台電這些低放射廢料輸到國外處理尚未有一件成功過。而真正的「高」輻射廢料都還存放在核一、核二、核三廠的原址，如果發生大地震、颱風等，安全堪慮。
雖然台灣的能源很匱乏，幾乎都需要依賴國外進口，但如果不商轉核四，那勢必要研發出足以能夠替代核能發電的資源。即使核能發電有相當多的優點，例如：不會造成造成空氣汙染，以及排放二氧化碳等等，但現在大家在意的是它的安全性，因為，如果沒有核電廠隨時會發生意外的問題，加上它又能帶來那麼多好處，其實大家也不會那麼反對；而且不管是停建核四或是封存檢查，都需要一大筆錢，我真的覺得，為了防止福島核災的悲劇在台灣上演的可能性，真的希望可以達成「廢核家園」的理念。

作者: 葉思梣 時間: 2014-5-25 00:20

台灣相較其它國家電價便宜許多，核四不運轉之下電費調高是一定的，而供電成本也會提高，假設核四商轉所承受的風險大出許多，一方面是核安問題加上老舊的核一、核二、核三廠風險更超乎我們的想像，另一方面是台灣處在地震帶，出現核災的機率也跟著提高，到時核電廠爆炸所負擔的成本是我們能承受的嗎？核電廠爆炸後受汙染的土地、食物都是不能使用的，台灣的土地已經夠小了，引爆之後所付出的環境成本和賠償有比目前每年為核電廠所保的險高嗎？每年花好幾億保險還需要維修，引爆之後要付上無限的成本，和無核家園相較之下，哪個比較划算呢？無核家園就是電費調漲，需要限電的問題，雖然電價高但至少給我們一個安全的環境生活，而目前馬英九提出停工不停建的議題，雖然是個暫緩的政策，但也正在浪費我們擁有足夠用電量下的時間。

作者: 許瑜珊 時間: 2014-5-26 20:32

核能爭議已經持續了三、四十年，核四爭議也有十年以上，經過這些年來無數次辯論，至今仍無客觀結論，原因很簡單，核能和核四的興建與否已經不再是專業判斷的問題，它老早就被泛政治化了。擁核者堅持沒有核四，台灣電力不足以發展經濟的需求，替代能源不可靠也不能應急。反核者認為核四是專制政權控制立法院時所通過的法案，反核能和反核四就是反專制，雖然立法院已經通過核四全部預算，這法案對新政權並沒有約束力，況且只要提高發電機效率，節省用電，並將電力自由化，台灣現在不缺電，將來也不會缺電。

　經濟部核四評估委員會反核者和擁核者經過四個月的討論，最後是以各持己見收場，這種討論的價值和客觀性值得懷疑，這幾個月白白浪費掉不說，對社會也造成不安。經濟部長提出廢核計畫，最重要理由是核廢料處理問題難以解決，興建核四等於把子孫們的生存空間剝奪了，我贊成這種說法，但是不建核四，難道我們核一、核二和核三所製造出來的廢料就可以不處理了嗎？既然必須處理，核四廢料不也一樣可以同時加以解決。

作者: 張碧君 時間: 2014-5-26 21:01

在最近幾個月來，核四的問題吵得沸沸揚揚，但是從興建以來問題就非常多的核四到底要不要停建，始終是個問題。我相信誰都不願意把核廢料放在自己家附近，所以我們反核；但是如果沒有核四，台灣的電價勢必會調漲，到時候會不會又有許多人跳出來說，生活已經這麼困難了，電價再漲，是要人民怎麼過生活？
有個問題為什麼核一到核三廠都可以很順利的蓋完，就只有核四的興建拖了十幾年，仍問題一大堆？核四的工程愈拖愈久，代表預算的洞也愈挖愈大。預算一直增加也不見完好的品質和施工有很多的進度。上面也有同學提到，核四的問題已經不是環境的問題了，裡面也充滿了很多政治的議題，一任拖過一任，沒有很立即的去重視核四到底應該何去何從，不能每年一直增加預算，把人民的錢都投進去卻沒有成果。

作者: 劉琬琦 時間: 2014-5-29 02:34

我的想法是廢爐!我挺核但我反核四。原因如下，第一個是耗費了鉅資，卻買不到保固，工安的問題頻傳，建設在海邊但建材因為海風的侵襲以及各個包商的進度不同，台電核四電廠的工程是有許多承包商的，加上之前有停建，建材的耐久度讓我擔心。
第二個則是設計問題，台電擅自變更設計，他的可靠度安全性，讓我覺得沒有美國專業的建核電廠公司來的厲害，卻自行更改設計，許多國的專業人士來參觀過核四，都覺得不安全，那身為台灣的居民是否感到危險。
核四的問題，幾乎年年吵，年年被台電恐嚇漲電價，其實就算核四建好，核一或核二也要準備退場，依然會漲價，那支持他的意義又少了一點；我支持他建好之後廢爐；畢竟如果沒有建設完成台電勢必要付出違約金，此時我們就是那可憐的羊毛，不如建好之後廢除他。

作者: 黃琳容 時間: 2014-6-1 23:42 標題: 核四

核四的議題的爭議其實一直都沒有停止過，我個人是認為，竟然都要花錢來製造電能，為什麼不把全民努力賺來的錢花在安全又放心的方法上呢? 這些蓋核四花的錢為何不拿去推廣替代能源？我認為可以積極推廣公家機關以及學校一律改用節能電器或是設置綠能設施，例如太陽能板或全面改用LED燈諸如此類，如此一來又可直接創造商機。我覺得為了發電而不管台灣人民的生命、生存權是不對的，我寧願多付一點電費也不要毀了台灣這一塊美麗的寶島，台灣是我們的家，我們要保護這塊陪伴我們長大的土地，也要為了我們的下一代、下下一代，為了我們的後代著想，我想要讓這塊土地沒有附帶著暗藏的危機然後交給下一代去保護，我認為這是我們每一個人的使命。發電的方法有很多種，我覺得實在是沒有必要去選擇一個已經被全世界大部分國家公認為危機四伏的一個能源替代方案。

作者: 林佳瑩 時間: 2014-6-4 17:04

我反對核四，前幾年日本發生這麼嚴重的核能問題，這就是我們最好的前車之鑑，影響非常多人，甚至威脅到性命，我們台灣是在板塊的交界處，所以地震是常發生的事，所以我們台灣根本不適合有核能的存在，台電到現在根本沒有能力處理核廢料，朱立倫說過：「無法處理核廢料，憑什麼使用核能！」，只是現在政府一直在跟我們說「如果不興建核四，在幾年後我們台灣就會有電力供應的問題，如果不興建核四，之前投下去的錢都白花了」，只要我們每個人都正視這項問題，重視節約能源，我相信一定會有其他方法來替代核四，之前的錢會白花，如果到真的出事情，不就又要花更多錢來處理核能問題！我之前看到網路上有一段話「同性結婚需要全國人同意為甚麼核四不用！」，希望給我們一個「無核家園」。

作者: 柯耀捷 時間: 2014-6-5 09:34

依照各個樓上的同學們所闡述的意見大部份的同學都是支持"不要核四，應當廢爐！"甚至是不希望有核能發電，應當要有一個非核家園。而同學們提倡的大部分都是現在世界的議題綠色能源，提到綠色能源不外呼大家想到的應該都是太陽能。但是有多少人知道太陽能雖然環保、無汙染，但是太陽能發電，所發電產生的能源功率被稀釋了多少？這樣造成了多少的能源浪費？且很多人不知道的太陽能板是高汙染科技產品！我在網路的影片上也得知了，要產生13太瓦的綠能源，需要整個美國領土的面積，而臺北101一整天所需要的用電量是150兆瓦，那13太瓦才等於130兆瓦，就算剷平了整個美國領土給你蓋太陽能發電場也不夠臺北101的用電量。面對以我們現在的科技能力來說綠色能源這條路是否不允許呢？我們必須要妥協核能嗎？這大概就是我們這一世代必須去改善的一大課題吧！題外話，我挺核，但不代表我挺核四。

作者: 沈佳慧 時間: 2014-6-9 15:43

前陣子反核畫面不斷在新聞上重複放映，其實核四運不運作見仁見智，其中存在的問題不容小覷。
包括:
1. 台灣是否會發生類似日本福島的核災？
2. 台灣的核電廠是世界上最危險的電廠之一，真的嗎？
3. 核四工程是否沒有統包商負責，就像拚裝車？
4. 核四興建過程中發現許多工程缺失能解決嗎？誰來檢測核四的安全？
5. 為確保核安的努力
6. 低放射性廢棄物處理
7. 高放射性廢棄物處理規劃及期程
8. 核四停建對台灣的影響
9. 核四不蓋的缺電風險
10. 核能發電的成本
11. 不蓋核四廠對電價的影響
12. 無法以再生能源（太陽能、風力、地熱）全面取代核電
13. 無法以天然氣取代核電
14. 核四是否經得起地震海嘯

有人說核四都蓋了，不運作浪費。
也有人說核四不運作，時機又這麼差，低收入高支出，可能無法支付頻頻調帳的物價。
更有人反應，不希望台灣成為下一個福島。
也擔心核廢料的落腳處。

身為台灣小公民，剛開始也不懂反核的意義，什麼核能發電更不用說了，可能生活太安逸了，插頭一插就有電，根本不會想到發電的困難，經由幾次新聞報導後，覺得核四議題我好像也該了解一下，關心一下社會新聞，雖然現在還不知道結果會不會雙贏，運不運作有利有弊，但以我的立場還是希望不要運作比較好，因為要承擔相對的風險，雖然電價調漲令人招架不住，但哪天真的爆炸，我們都無處可逃，後果更不堪設想...為了我們的家園，還是廢核好，至於蓋了不運作浪費，我覺得核四廠可以轉型觀光，也不用再花一筆龐大的費用拆除。

作者: 蕭愉儒 時間: 2014-6-9 16:17

反核反核~飛核家園~反反反~全台灣都在反?到底是在反核能還是反核四?這敏感的話題能不偏激的說出對台灣未來好的有多少呢?
非核家園的後果又是什麼，每一日，一張開眼睛有誰不先使用到電，電是線在每個人都需要的必需品，有人說非核家園，可以用環保的太陽能、風力、水力......有什麼是環保的，其實完完全全環保，事實上應該是說沒有的，假使使用太陽能板，生產太陽能板卻是個高汙染科技產業，排放的廢水又會引發多少人出來抗議?在地震帶的台灣，擁有一座核能發電廠我都覺得很了不起來，小小一座發威起來可以炸掉整個臺灣，那為何還要繼續得推台灣接近火坑呢?唯有反對核4~接著引發的問題，沒有核4電力會不足，其實對於我們家庭用電其實不會有太大影響，對於大工廠大公司才會影響多多，主要生產都全靠電力，缺電的狀況下，限電首波會影響生產。
太多想法影響著這個議題，無法避免自由民主的困擾，咬文嚼字的劈哩啪啦一堆~想表達的是並沒有一個十全十美的法子，唯有思考哪一種法子對於台灣未來是最不影響、最不污染的為主要。

作者: 陳玉璿 時間: 2014-6-10 14:45 標題: 核四

   聽說核四廠的最終投資金額高達3300億，若核四確定停建，台灣2300萬人民，每個人需負擔約1.5萬元損失。
這個龐大的金額，幾乎讓人暈倒，也令人感到憤怒。但是，如果想到可能發生的核災，相較之下，核災造成的損失和災情，將更令人難以接受。所以，如果可以選擇的話，我會選擇放棄核四。
也許有人會說，核災並不是一定會發生。是啊，核災並不一定會發生，但是，一旦有個萬一，就足以悔恨千古。我們需要去下這樣的賭注嗎？
   除了核四是否該續建與運轉的問題之外，核一、核二與核三廠，何時才能除役，也是重要的問題關鍵。如果核四廠不能如期正常運作，而造成核一、核二與核三延後除役的話，那將是另一個令人頭痛的問題！
核一廠的技術來源、結構和運作年齡，與日本福島的核電廠非常相近，幾乎可說是福島核電廠的孿生兄弟。聽說石門，萬里，貢寮周邊還是危險斷層帶，日本的防震技術這麼高，都弄出這麼大的紕漏了，台灣就這麼有自信嗎？
所以，除了核四廠停建以外，希望核一、核二等老舊核電廠儘快除役，也是當務之急。但是，無法避免的現實卻是，廢核之後的電力來源呢？如何解決電力缺口呢？
   既然如此，為什麼還要反核呢？因為我覺得，核能，本來就不是人類該用的能源。單單談論「核能廢料」就好了，有辦法製造，卻沒辦法處理善後，千百年後，子孫還要繼續承擔同樣的苦惱。你說，這樣的事，能做嗎？「人定勝天」，可以用來激励人心，但不能拿來當做信條。否則，總有一天，將遭受到大自然的反撲。

作者: 李庭瑜 時間: 2014-6-19 14:37

核四廠耗費兩三千億的預算、三十多年的建造，至今卻仍無法完成，檢驗也頻頻出包，從這裡就可以得知核四廠興建的問題背後並不單純。這麼多年的計畫和一再的評估，卻還是無法順利進行，一延再延的工程也耗費了不少的資金。核一、核二、核三的建造雖然在更早的年代，科技還沒有現在的發達，都能順利完成了，可見核四遇上的問題有多棘手。不論是背後的官員和商人間的交易、建造的安全問題、核廢料的儲藏、資金預算的不足等都是評估核四是否商轉的要點，在這些的考慮之下，各方角度的答案我想也都是否定的。換個方向想，我們需要的或許不是核四提供給我們的電力，而是減少對我們對電的浪費，如果我們都能夠關閉不必要的電源、更換一下設備(如燈管、老舊電器等)，便能降低電的使用量，不僅省錢、環保、也減少不必要的浪費。

作者: 周冠伶 時間: 2014-6-20 00:44

我不反對核能發電，因為我沒有辦法不使用電過生活，我回到家的第一件事就是找電源充手機，睡覺的時候也是按一下遙控器就可以吹冷氣，我沒有辦法說我反核，因為我沒有資格，但是我反對興建核四廠，不但政治化，而且一點都不安全，連國外專家看了也搖頭，承擔的風險真的太大了，從他興建的地點，他興建的方式，跟興建他的廠商，完全都不專業，在這種狀況下，怎麼還能讓他繼續興建下去，預算一直不斷的增加，但是完全都看不到用去哪邊，真的很難讓人繼續支持下去，尤其又扯上了政治這兩個字，或許有些人只是因為不爽政府反核四，所以我完全反對繼續興建核四。

作者: 葉韋辰 時間: 2014-6-23 17:50

核能是世界上最環保的能源比起火力發電真的環保了許多
台灣要使用核能時須面對的問題即是核廢料問題
台灣領土狹小，現今許多核廢料都存放於蘭嶼
先前更有新聞爆出核廢料就存在你我居住的城市中
我們都想使用方便、便宜的能源
但使用前應該先妥善規劃汙染物存放的問題
有利必有弊

歡迎光臨台中科大「網路民主與公共論壇」 (http://nutc2014.freebbs.tw/)